Jak mówi artykuł, można w ciemno strzelać, że prelegentka należy do osób, które będą przy każdej okazji szerzyć chore ideologie jak "niech dziecko przy pełnoletności wybiera sobie swoją płeć".

W artykule przytoczono konkretne tezy prelegentki zagrażające zdrowiu. Na przykład: "powstrzymanie się od interwencji chirurgicznych ze względu na ich rzekomy okaleczający charakter". Sama "obstawa merytoryczna" nie daje żadnej gwarancji. W końcu istnieją ludzie o złych zamiarach.
Nie ma czegoś takiego jak "płeć społeczna". Jest to bzdurne określenie, przez które ideologia gender próbuje terminologicznie ściśle powiązać cechy osobowości z płcią, a przez to rozmyć znaczenie tej ostatniej.
Niby tak się powołujesz na Przykazania, a sam stosujesz niemerytoryczne ataki typu "podwyższacie ciśnienie".
Oczywiście zgadzam się, że powinna panować jak największa wolność słowa. I że uczelnie publiczne powinny wspierać wszelkie debaty. Moim zdaniem nie tylko profesjonalne i nie tylko na tematy naukowe. Moim zdaniem każdy powinien móc organizować debaty na uczelniach; dla porządku mogłoby istnieć wymaganie zgłoszenia przez organizację studencką. Wolałbym tylko, by uczelnia w swoich możliwościach komentowała, co na takich debatach było naukowe a co ideologiczne. I dalej, nie ma absolutnie nic co się dziwić, że ta "debata" budzi gorący sprzeciw. Winne są same władze uczelni oraz organizacje przygotowujące tę debatę. To oni walczyli o zniszczenie wolności słowa i zablokowanie debaty o syndromie poaborcyjnym. Z czystej nienawiści do Chrześcijaństwa czy chęci usunięcia opcji niezgodnych z ich poglądami. Teraz zasłaniają się takimi bzdurnymi tezami że "nikt nigdy na świecie nie cierpiał na uraz poaborcyjny" albo że debata była "nienaukowa" (?!), bo spośród grona licznych profesjonalistów nikt nie miał funkcji nauczyciela akademickiego (a co to niby zmienia w kwestii merytoryki?). Na świecie od dekad coraz usilniej cenzuruje się poglądy Chrześcijańskie, konserwatywne i racjonalistyczne/logiczne, a promuje się nawet jaskrawo błędne poglądy marksistowskie i relatywistyczne. Jak się kogoś usilnie coraz bardziej prześladuje, to nic dziwnego, że zaczyna walczyć każdą możliwą bronią.

Co znaczy fragment "głoszenie na wykładach o całkowicie negatywnym wpływie aborcji JEST niezgodne z aktualna wiedza medyczna"? Dokładniej "całkowicie negatywny wpływ"? Bo nie wiem, co to miałoby znaczyć. I jaki jest związek między "negatywnym wpływem według wiedzy medycznej" a "dopuszczalnością w prawie"? Jak coś się staje legalne, to nagle zmienia się jego wpływ medyczny?
Miała być debata o syndromie poaborcyjnym. Informująca o nim i o sposobach pomagania.